一、心理研究方法
 

当我们对心理的基本设定，不同于现代西方主流心理学的设定，那么我们在方法上也必须有所不同。
 

西方心理学对心理的设定当然也并非单一的，但是其主流基本上是把心理看作是动物的大脑活动产物。因此其主流方法建立在实证主义的科学哲学基础上，不论细节多么复杂，归根结底所做的，是观察以及用理性来整理观察所得到的素材。
 

而他们所观察的心理素材，是那些可以在外部所观察到的心理现象。行为，是外部可观察的。言语报告，也是我们可以在外部客观观察和记录的。因为这些都是在外部，可以被不同的人共同看到的客观的素材，客观性带来了基本的可信性。在这个基本的可信性的基础上，可以用统计等方法来整理素材并验证理论假设。
 

在中国文化背景的心理学（中国心理学）中，当然也承认这是心理的一个侧面。所以，这些客观实证的方法当然也是应有的一种方法，但是中国心理学不会仅仅如此设定心理也不会仅仅使用这个方法。
 

不论是中国文化中的那个分支，都不会把心理仅仅看作是大脑的一种产物，而会认为心理是一种原发的、本源性的存在。而在方法上，中国自古以来，了解心理的方式也一直不是用“客观实证”的方式为主，而是以内在体验的方式为主，这种方式或可以称之为“体证 ”或“内证”。“客观实证”和“体证”，都是用理性来整理经验素材，只不过他们一个是以外在客观经验为基础，另一个是以内在的经验为基础。从理性的角度看，他们应该是等价的。
 

以内在的体验为基础，有一个益处是客观实证方法所不具备的，那就是更适合研究“少见的心理经验”。实证的心理学中，“概率在百分之五，或百分之一之下”的事件被默认不存在，所以心理学的研究结果都只是多数人的普遍心理现象。那么对于少数人通过修练，获得的特别的心理经验，就没有办法给出研究结论。比如，“打通小周天”的心理经验，就不可能在实验室中，对两组随机抽样的人进行研究而获得，也不大可能用问卷法来获得。有些类别的心理经验，每个人都有所不同，那么也不可能通过统计得出结论。
 

因此，中国背景下的心理学和心理健康研究中，我们就需要建立“内证的方法论”。这个方法论要解决的问题包括：如果一个人所陈述的内在心理经验对于其他人不可见，我们如何保证其可信度？如果别人不可见，不同的人所陈述的类似经验，如何归类或者对比？如果体验者深深地感到，他的体验是“不可说”的，有什么办法对他的不可说体验进行研究？以及如何对这些内在经验的素材进行逻辑思考？这些在现有的西方心理学中，都并没有很完善的具体科学方法。
 

在这些方法论上，需要我们大家共同思考、讨论并建立方法论的共识。
 

二、交流方式
 

现代的科学，包括心理学，已经为研究者建立了一个完备的交流模式。
 

这个模式的最核心的渠道就是“学术期刊”，研究所获得的成果，绝大多数都是通过写成论文并发表在学术期刊上而为同行所知。
 

除此之外，学术专著也是发表研究成果的方式。
 

第三种方式就是在学术会议上，用会议论文和发言的方式来进行交流。
 

学术论文，已经形成了写作的规范，对如何写作有极为严格和刻板的要求。几乎可以说，大多数学术论文都是按照几个模板来写作的。即使是格式的细枝末节，都需要严格按照模板来处理。这样做的优点，是可以更有效率地、更少误解地交流，但缺点是论文的个性被彻底抹杀。论文写作越来越“八股化”。还有，论文所用的语言虽然并不是固定的，但是用英文所写作的论文，被默认比用中文写作的论文更加有价值。深圳心理咨询专家
 

这种交流方式，对中国文化背景的心理学研究的发展，是有明显的阻碍作用的。
 

首先，学术期刊本来是渠道，但是却占据了学术评价的权利。学术期刊的编辑有权利决定哪些论文可以发表，那些编辑不认可的论文作者就失去了表达自己的机会。高等级的学术期刊，实际上占据了极大的学术评价权。不论他的论文是不是有价值，只要是在高等级学术期刊发表了，这个作者也就在学术界获得了声望和地位。
 

英文学术期刊地位更高，英文的论文被默认更有价值，所以中国文化背景的论文，天然就会处在一个边缘性的地位。
 

现有的论文写作模式，本身建立在实证方法论的基础上，所以也不适合其它方法进行研究的论文。现有的论文写作模式需要绝对的理性思考，而几乎不给感性、具身性、叙事性的认知表达的权利。这也不适合中国文化背景下的论文写作需要。
 

因此，我们也许需要重新审视论文或其它交流形式，建立新的（并非全新，现有的还要保留）交流模式。
 

除了用现有的期刊作为渠道之外，可以建立其他渠道。也许在当前比较适合的方式，是在网络上建立开放性的论文发表网站。这样，有更多的论文可以自由地发表，而不需要让编辑预先决定哪些被发表。这样，不符合编辑理念的论文，也可以有机会发表出来。论文还可以开放“评论”功能，这样可以更好地进行学术交流、讨论和论争。不同的论文，可以用主题相互连接，这样阅读者也更容易在某个主题上看到所有的相关文章和评论。
 

中国背景下的论文写作形式或格式也可以有所变化，也许我们可以有“语录体”、“格言体”、“公案体”，或者“故事体”的写作。也许可以只有心理经验素材的呈现，而不需要作者有他自己的理论和思想。也可以有录音、录像材料形式的学术成果发表。
 

术语的统一，对于交流也是非常重要的。中国文化背景下的心理研究中，因涉及的主观心理经验比较多。各个研究者对这些心理经验的命名各自不同，所以比较容易带来术语的混乱。因此，中国文化背景下的心理学研究中，各个不同流派的研究者们应建立一种长期的合作模式，定期进行学术术语的整合工作。这样才能让交流顺畅地进行下去，而不出现互相言语不通的困境。术语整合的过程，也同时是学术交流的过程，可以帮助不同研究者获得互相的理解。这个工作，可以成为学术团体（比如文化与心理治疗学组）的常规工作。深圳心理咨询机构
 

意象对话创始人、心海湾心理督导专家朱建军教授

三、评价体系
 

现有的学术成果评价体系，主要是以论文发表为标尺。论文发表所在的期刊级别高，论文的引用率高，就可以看作是好的论文。发表的论文多且好，就可以看作是好的作者。
 

学术著作的出版，和论文相比，都是更为次要的评价标尺。如果写成“普及性”的体裁，那么其学术价值更是几乎完全得不到认可。
 

而同行对某个学术成果或某学者的主观评估，在现在评价体系中作用很小。
 

这种评价方式，看起来比较的“客观”，因此在职称评定等事功的方面比较通用。
 

但这种评价方式，显然存在很严重的不足，并不能准确地展现一个成果的价值以及一个作者的水平。
 

中国文化背景下的心理研究，有很多用的可能会是“内证”的方法，那么就难以有一个像“实证研究”那么客观的统一的评价标准。期刊也并不是唯一的，甚至不是主要的发表渠道，那么以期刊的级别作为论文的评价标准，就不是那么实用。一个更合理的评价体系，也许需要我们共同建立。
 

我们将建立的评价标准，也许更多地要以同行的主观评价为评价标准。受到更多人认可的成果可以看作是好的成果，另外或许，同行中公认更为优秀的那些学者所给出的评价，可以有更高的权重。这也就是说我们会形成一种“推举”的评价模式。这种模式，也许更容易借助网络的技术而实现。深圳心理咨询中心
 

还有一点，西方学术评价的标准，最重视的是创新性。一个研究成果，必须要多多少少有一些新的、以前没有过的内容，才有其存在价值。这种评价标准带来的一个问题是，有些并无实际创新的论文，也要伪装成有所创新的样子。这也会使得研究者“无意识地”使用不同的术语来表达与别人相同的心理内容，靠术语的不同营造创新的表象。而这会干扰交流，并且造成理论上的一些混乱。
 

西方学术以创新性为核心，也许是大航海时代精神的一种遗留。物理世界中，航海者到达了一个新的地方，这个地方就可以归属于他所在的国家，并且可以以他的名字命名。学术研究的理念世界中，有人有了新的发现，也是一样的待遇。
 

但中国文化背景下的心理学，也许并不认可这样一个前提。中国文化中，认为世界的究竟原理可能是早已被发现了的。儒家的圣人、道家的真人和佛教的佛菩萨，都已经在究竟层面发现和领悟了“真理”。而我们所有的研究，反而都还达不到这个真理的“山顶”。因此，并没有什么“从未被发现”的新领域，可以让我们去“发现”。（以中国的视角看，哥伦布也并没有发现新大陆，美洲大陆早已有印第安人居住了）。
 

中国文化背景下的心理学评价标准，创新依旧可以成为一个标准，但是创新并不是究竟意义上的创新，而是对旧的“道”的新的阐述、新的表达或新的应用。
 

朱建军 | 中国文化背景下心理研究方法以及交流和评价体系

除了创新之外，还有一个标准，可能就是“境界”标准。

所谓境界标准，就是评价一个研究者，要看他对心理之“道”的领悟到了什么境界，文明不要求他说出什么“从没有人知道的”内容，而只要求他对某些心理之“道”有足够好的领悟。这种领悟不仅仅是逻辑思维中的理解，还有包括身体力行、知行合一的全身心的领悟。我们评价一个成果，要看这个成果中对心理之“道”的运用达到了什么样的水准和境界。我们不用要求它一定是新的，只要它是好的就可以。这个成果能够真的有益于当今时代的人，能促进当代人的心理健康和心理完善就可以。对这个目标越有用，那就是越好的成果。深圳心理咨询专家
 

以上是我对中国文化背景下的心理健康体系中，心理学研究方法、交流和评价方法这个部分，所进行的一些思考。粗陋之处，尚望各位同行不吝赐教。